Da Isfoa Racconta Dalle celle dei supermercati ai depositi dell’ente francese del sangue: la recente ondata di intrusioni nei sistemi di refrigerazione mostra quanto possa essere sottile il confine tra un comando impartito a distanza e un danno concreto. La ricostruzione dei fatti e ciò che rivelano, sul piano criminologico, delle nuove opportunità criminali.
di Salvatore Micalizzi | 5 novembre 2026
Un congelatore non è il primo oggetto al quale si pensa parlando di un attacco informatico. Di solito, nell’immaginario comune, l’hacker entra in una rete, sottrae password, blocca un computer o chiede un riscatto per restituire documenti. Eppure, nelle ultime settimane, l’Europa si è trovata davanti a un’altra scena: impianti di refrigerazione governati da software e collegamenti remoti i cui parametri sono stati alterati. Non dati da leggere, ma temperature da modificare. Non soltanto sistemi indisponibili, ma merci da scartare e, in un episodio distinto, prodotti sanguigni da mettere immediatamente al sicuro.
Il 4 novembre 2026 la Commissione europea, l’Agenzia dell’Unione per la cybersicurezza ENISA, il Centro europeo per la lotta alla criminalità informatica di Europol e le reti europee di risposta agli incidenti hanno diffuso una comunicazione congiunta. Gli episodi, secondo le istituzioni, interessano diversi Stati membri almeno dall’11 ottobre; una nuova ondata è stata registrata fra l’1 e il 2 novembre. La richiesta alle organizzazioni è di intervenire rapidamente per ridurre l’esposizione dei sistemi coinvolti. È una presa di posizione importante: non perché chiarisca già chi sia dietro gli attacchi, ma perché riconosce una questione che oltrepassa i confini nazionali e richiede coordinamento.[1]
Dall’Europa ai supermercati italiani
I casi segnalati nei punti vendita italiani restituiscono la dimensione concreta del problema. In Abruzzo, a Silvi Marina, secondo la ricostruzione raccolta dall’ANSA, la temperatura di regolazione di alcuni impianti sarebbe stata portata a 150 gradi: un valore di impostazione, non una temperatura che i frigoriferi potessero realmente raggiungere. La temperatura effettiva sarebbe salita fino a circa 40 gradi prima dell’intervento tecnico. In alcuni negozi siciliani, sempre secondo testimonianze riferite all’agenzia, sarebbero stati modificati da remoto i parametri di funzionamento; a Sassari i banchi frigoriferi di supermercati sono stati coinvolti in analoghe anomalie. Le conseguenze, a seconda delle situazioni, hanno riguardato la conservazione delle merci, il lavoro del personale e i costi per gli esercizi commerciali.[2]
Il punto non è l’effetto spettacolare di un numero che compare su un display. Nella catena del freddo, poche ore fuori dai parametri di conservazione possono imporre verifiche e, quando necessario, l’eliminazione dei prodotti. Gli obblighi di sicurezza alimentare non cessano perché a provocare l’anomalia sia stato un attaccante esterno: l’operatore deve comunque accertare se la merce possa essere commercializzata in condizioni di sicurezza. Per chi gestisce un’attività, il danno può così assumere più forme: perdita della merce, fermo temporaneo, costi di controllo, difficoltà di approvvigionamento e compromissione della fiducia dei clienti.
È però necessario distinguere gli episodi localizzati da una crisi generalizzata della distribuzione italiana. Il 3 novembre Federdistribuzione, dopo una riunione con l’Agenzia per la cybersicurezza nazionale, ha affermato di non registrare in quel momento criticità nelle reti distributive delle proprie imprese associate di medie e grandi dimensioni. Questa valutazione non smentisce necessariamente i singoli incidenti segnalati altrove: descrive un diverso perimetro di osservazione. In un’emergenza tecnologica, la precisione sulle dimensioni del fenomeno è parte integrante della corretta informazione.[3]
In Francia il bersaglio diventa il plasma
Il caso più delicato, per le possibili conseguenze sanitarie, emerge dalla Francia. Nella notte fra l’1 e il 2 novembre un incidente informatico ha interessato un fornitore di apparecchiature frigorifere dell’Établissement français du sang (EFS), il servizio nazionale che gestisce una parte essenziale della filiera trasfusionale. Le anomalie hanno coinvolto i sistemi di supervisione e controllo delle camere fredde installate in tre siti. Vi erano conservati anche prodotti di plasma destinati alla trasfusione o alla produzione di medicinali derivati dal plasma.
Le ricostruzioni giornalistiche hanno riferito che, su apparecchiature normalmente regolate intorno a meno 30 gradi, sarebbe comparsa una nuova impostazione di 110 gradi. È il dettaglio che più facilmente diventa un titolo, ma occorre leggerlo correttamente: si parla di un parametro impostato nel sistema, non della temperatura effettivamente raggiunta dai prodotti. I dispositivi di monitoraggio hanno segnalato rapidamente l’anomalia; i responsabili sono intervenuti e i materiali sono stati trasferiti o messi in sicurezza. Secondo quanto comunicato dall’EFS e dal ministero della Salute francese, non risultano perdite di prodotti sanguigni né conseguenze sanitarie. L’attività di raccolta e distribuzione è proseguita.[4],[5]
Proprio perché i prodotti non sono stati danneggiati, la vicenda offre una distinzione essenziale per l’analisi criminologica: un’alterazione intenzionale dei parametri, se accertata, non coincide automaticamente con un evento lesivo. Tra il comando impartito e il possibile deterioramento del plasma si collocano sistemi di sorveglianza, tempi di reazione e decisioni del personale. Per ricostruire la condotta occorrerà distinguere le tracce digitali, l’andamento effettivo delle temperature e le conseguenze sui materiali conservati. Confondere questi piani significherebbe attribuire all’attacco effetti che la documentazione disponibile non dimostra.
Le indagini tecniche sono ancora in corso. Al momento non è dimostrato che gli episodi presso l’EFS e quelli verificatisi nella grande distribuzione siano opera dello stesso soggetto o della stessa organizzazione. Né la somiglianza dei bersagli né la vicinanza delle date sono sufficienti, da sole, a provare un’unica regia criminale.[6]
Il crimine che agisce senza avvicinarsi alla vittima
La novità più rilevante, sul piano criminologico, è il superamento della distanza fisica. Per alterare un ambiente materiale non è più sempre necessario entrarvi. Se un impianto può essere amministrato da remoto, l’azione offensiva può transitare attraverso un account, un servizio di supervisione, un collegamento di manutenzione o un soggetto terzo che dispone di autorizzazioni operative. Questo non significa che uno di tali canali sia stato necessariamente utilizzato negli episodi in esame: i dettagli forensi non sono ancora sufficienti per stabilirlo. Significa riconoscere una trasformazione più generale nelle condizioni dell’offesa.
La criminologia dispone di strumenti per interpretarla. La teoria delle attività abituali, formulata da Lawrence Cohen e Marcus Felson, sposta l’attenzione dalle sole caratteristiche dell’autore alle circostanze che rendono possibile un reato: un potenziale offensore, un bersaglio accessibile e l’insufficienza di presidi capaci di impedirne l’azione. Nel contesto digitale queste condizioni non coincidono più necessariamente in uno stesso luogo. Una configurazione vulnerabile può restare disponibile in rete; chi attacca può operare da lontano; la mancanza di controllo può riguardare sia l’accesso informatico sia la verifica indipendente dell’effetto prodotto.[7]
L’occasione, naturalmente, non rende inevitabile il crimine. Una vulnerabilità non crea automaticamente un criminale e la disponibilità di accessi remoti non dimostra, da sola, incuria o responsabilità. L’azione resta una scelta umana, la cui ricostruzione richiede prove sulle condotte, sui mezzi impiegati e, quando rilevante, sull’elemento soggettivo. Proprio per questo sarebbe improprio attribuire fin d’ora agli autori finalità terroristiche, eversive o di estorsione. Fra danneggiamento, provocazione dimostrativa, ricerca di profitto e destabilizzazione esistono differenze decisive. I moventi possono essere oggetto di ipotesi investigative, non di certezze giornalistiche senza riscontri.
Il secondo elemento è la sproporzione possibile fra semplicità del gesto e gravità del risultato. Modificare un numero in un pannello di gestione può sembrare un’azione minima rispetto a un attacco sofisticato a un grande centro di elaborazione dati. Ma l’effetto dipende dalla funzione controllata: l’impostazione di una temperatura può incidere su alimenti, farmaci, materiali biologici o processi industriali. La pericolosità di un’aggressione informatica, dunque, non si misura soltanto dalla complessità del software utilizzato, bensì dal rapporto tra funzione compromessa, vulnerabilità dell’ambiente e possibilità di contenimento.
Fornitori, responsabilità e prevenzione
Il caso francese aggiunge un ulteriore problema: la dipendenza da soggetti esterni. Un’impresa può avere procedure interne adeguate e tuttavia risentire di un incidente verificatosi nel software o nell’infrastruttura di un proprio prestatore di servizi. È il rischio della filiera digitale, dove la sicurezza dell’organizzazione dipende anche da collegamenti e componenti non interamente controllati da essa. Ciò non autorizza a ritenere automaticamente responsabile il fornitore colpito: una valutazione di responsabilità richiede di conoscere obblighi, misure effettivamente adottate, modalità dell’intrusione e nesso causale.
Per la prevenzione, tuttavia, alcune priorità sono già chiare. Il National Institute of Standards and Technology statunitense, nella guida dedicata alla sicurezza delle tecnologie operative, richiama l’importanza di una difesa calibrata sui sistemi che agiscono nel mondo fisico: gestione degli accessi, segmentazione delle reti, monitoraggio, procedure di risposta e attenzione alla continuità dei processi. Non basta proteggere il computer dell’ufficio se un pannello di controllo remoto può modificare il funzionamento di una cella frigorifera. Occorre che gli allarmi critici siano comprensibili, tempestivi e, per quanto possibile, indipendenti dal medesimo canale che un aggressore potrebbe compromettere.[8]
Per questo la resilienza richiede anche una dimensione organizzativa: personale capace di riconoscere un’anomalia, procedure per decidere quando trasferire o isolare i prodotti, canali di assistenza che non dipendano esclusivamente dai sistemi coinvolti nell’incidente. La presenza di un allarme, da sola, non basta se non esiste una catena di decisioni in grado di trasformarlo in un intervento tempestivo. L’addestramento e la verifica periodica delle procedure diventano, in questa prospettiva, misure di prevenzione tanto importanti quanto l’aggiornamento di un software.
La sicurezza digitale è già sicurezza collettiva
Nel dibattito pubblico gli attacchi informatici vengono ancora spesso misurati attraverso dati sottratti, account violati e servizi indisponibili. Gli episodi dei frigoriferi obbligano ad aggiungere un altro interrogativo: quali processi materiali dipendono dai comandi digitali e quanto tempo rimane per interrompere la sequenza che conduce al danno? È qui che la sicurezza informatica diventa una questione di protezione del consumatore, affidabilità delle cure e continuità delle attività essenziali.
Sarebbe sbagliato dedurne che ogni frigorifero connesso costituisca una minaccia. L’automazione consente controlli continui, interventi rapidi, efficienza energetica e rilevamento delle anomalie: gli stessi vantaggi tecnologici possono aver contribuito, in Francia, a evitare la perdita di materiali preziosi. Il problema non è scegliere tra innovazione e protezione, ma comprendere che la prima deve essere accompagnata dalla seconda.
Il punto cruciale non è soltanto la distanza dalla quale può agire l’autore, ma la rete di persone e organizzazioni chiamate a contenere gli effetti della sua condotta. L’indagine dovrà ricostruire accessi, responsabilità e intenzioni; i gestori dovranno interrogarsi sulle dipendenze tecnologiche che rendono possibile l’offesa e sulle difese capaci di limitarla. In Francia, secondo le informazioni disponibili, quelle difese hanno evitato la perdita di prodotti sanguigni; in alcuni supermercati italiani la compromissione della corretta conservazione degli alimenti è stata concreta. È la distanza fra questi due esiti, non il numero apparso su un display, a raccontare la posta in gioco.
Nota sulle fonti La ricostruzione si basa sui comunicati istituzionali europei e di settore pubblicati fra il 3 e il 4 novembre 2026, sulle notizie di agenzia riguardanti i casi italiani e francesi e sulla documentazione tecnico-scientifica citata nelle note. Alla data del 5 novembre 2026 non sono disponibili elementi pubblici sufficienti per attribuire tutti gli episodi a un medesimo responsabile o per descrivere in modo conclusivo il vettore tecn
[1] Commissione europea, ENISA, Europol EC3, reti CSIRT e EU-CyCLONe, «Joint statement on cyber incidents in refrigeration systems across the EU», 4 novembre 2026.
[2] ANSA, «Piantedosi: “L’hackeraggio dei supermercati iniziativa coordinata a livello Ue”. Riunione a Palazzo Chigi», 3 novembre 2026 (con cronache dei casi di Abruzzo, Sicilia e Sardegna).
[3] Federdistribuzione, comunicato «Attacchi informatici in Europa ai sistemi di refrigerazione dei supermercati», 3 novembre 2026.
[4] Euronews, J.-P. Liabot, «Francia, attacco hacker ai sistemi di refrigerazione del sangue: nessuna perdita», 4 novembre 2026. Il valore di 110 °C è un valore di regolazione impostato, non una temperatura raggiunta.
[5] Reuters, D. Vidalon e I. Landauro, «New cyberattack targets French blood banks, health ministry says», 4 novembre 2026; ripreso da Internazionale.
[6] Le Monde, F. Reynaud, «Des frigos de l’Établissement français du sang à leur tour victimes d’une cyberattaque», 4 novembre 2026: nessun nesso accertato fra l’incidente EFS e le altre ondate.
[7] L. E. Cohen e M. Felson, «Social Change and Crime Rate Trends: A Routine Activity Approach», American Sociological Review, 44(4), 1979, pp. 588–608, doi:10.2307/2094589. Per la prevenzione situazionale: R. V. Clarke, «Situational Crime Prevention», Crime and Justice, 19, 1995, pp. 91–150, doi:10.1086/449230.
[8] NIST, Guide to Operational Technology (OT) Security, SP 800-82 Rev. 3, settembre 2023, doi:10.6028/NIST.SP.800-82r3.