Da Redazione Isfoa Davanti alla Corte d’Assise di Milano Gianluca Soncin rende dichiarazioni spontanee e chiede scusa alla famiglia della 29enne uccisa il 14 ottobre 2025. «Il perdono non si può pretendere». La famiglia respinge le scuse. Al centro del processo resta la ricostruzione di un delitto per il quale l’imputato risponde di omicidio pluriaggravato.
MILANO – Poche righe scritte a mano, lette a voce bassa davanti ai giudici. Quasi un anno dopo l’uccisione di Pamela Genini, Gianluca Soncin ha scelto l’aula della Corte d’Assise di Milano per pronunciare parole che fino a questo momento non aveva pronunciato pubblicamente: scuse alla famiglia della giovane e l’affermazione di essere consapevole del peso delle proprie azioni.
«So che il perdono non si può pretendere. Comprendo il peso delle mie azioni e il ricordo di Pamela resterà indelebile nei nostri cuori», ha dichiarato l’imputato nel corso dell’udienza del 5 ottobre.
Poi un altro passaggio: «Non mi resta che assumermi fino in fondo le conseguenze per il dolore che ho causato con senso di responsabilità».
Sono dichiarazioni spontanee, rese prima dell’audizione dei testimoni, che introducono nel processo un elemento nuovo sul piano umano e processuale, senza naturalmente modificare il terreno sul quale la Corte sarà chiamata a pronunciarsi: quello dei fatti, delle prove raccolte, delle testimonianze e delle contestazioni formulate dall’accusa.
La risposta della famiglia di Pamela è stata netta. Le scuse sono state respinte. Attraverso il proprio legale, la madre della giovane le ha definite «parole di plastica», giudicandole tardive e prive della capacità di incidere sul dolore provocato dall’omicidio.
Le dichiarazioni di Gianluca Soncin davanti alla Corte d’Assise
Soncin ha chiesto di parlare mentre si trovava sul banco degli imputati, accanto ai propri difensori. Ha letto poche righe preparate su un foglio, rivolgendosi alla Corte e alla famiglia della vittima.
«In questo momento di grande dolore e profonda tristezza porgo le mie scuse alla famiglia di Pamela. Da quel giorno le nostre vite sono profondamente cambiate», ha affermato.
Il passaggio centrale delle dichiarazioni riguarda la consapevolezza espressa dall’imputato: «So che il perdono non si può pretendere».
Parole che assumono inevitabilmente un significato particolare perché arrivano durante il processo per l’omicidio di Pamela Genini, la giovane di 29 anni uccisa la sera del 14 ottobre 2025 a Milano.
Soncin ha poi aggiunto di comprendere «il peso» delle proprie azioni e di volersi assumere «fino in fondo le conseguenze» del dolore causato.
La dichiarazione non può essere separata dal contesto nel quale è stata pronunciata. Un processo penale non giudica la qualità morale di una richiesta di perdono, né può fondare il proprio esito sulla percezione emotiva delle parole pronunciate dall’imputato. La Corte dovrà valutare le responsabilità sulla base delle risultanze processuali e delle norme applicabili.
Sul piano della cronaca, tuttavia, l’intervento segna un momento rilevante: per la prima volta Soncin ha scelto di rivolgersi pubblicamente alla famiglia della donna uccisa.
Pamela Genini, il delitto del 14 ottobre 2025
Il processo riguarda l’uccisione di Pamela Genini, avvenuta la sera del 14 ottobre 2025 nell’appartamento della giovane in via Iglesias, a Milano.
Secondo la ricostruzione dell’accusa, Soncin si sarebbe procurato un doppione delle chiavi dell’abitazione e sarebbe entrato nella casa della 29enne. Pamela, in quel momento, era al telefono.
La giovane venne colpita con 76 fendenti, prima sul terrazzino dell’abitazione e successivamente all’interno dell’appartamento.
Per Soncin l’accusa è di omicidio pluriaggravato. Tra le aggravanti contestate figura anche la premeditazione, elemento che sarà oggetto della valutazione della Corte nel quadro complessivo dell’istruttoria dibattimentale.
È su questa materia, e non sulle impressioni suscitate dalle dichiarazioni dell’imputato, che si costruisce il processo.
Le parole pronunciate in aula appartengono a una dimensione diversa: possono concorrere a definire la posizione processuale dell’imputato e rappresentano un momento significativo del dibattimento, ma non sostituiscono la verifica giudiziaria della dinamica, delle responsabilità e delle circostanze del delitto.
La famiglia di Pamela respinge le scuse
Alle dichiarazioni dell’imputato è seguita una risposta altrettanto chiara.
L’avvocato Nicodemo Gentile, parlando per la madre di Pamela Genini, Una Smirnova, ha respinto le scuse definendole «parole di plastica, insignificanti».
Il legale ha sottolineato soprattutto la distanza temporale e morale tra quelle parole e quanto accaduto la sera dell’omicidio.
La posizione della famiglia è dunque inequivocabile: nessuna accettazione delle scuse e nessuna lettura conciliatoria delle dichiarazioni rese dall’imputato.
Anche la sorella di Pamela ha espresso una posizione di assoluta fermezza, chiedendo che non vi siano sconti di pena.
La reazione dei familiari restituisce una delle dimensioni più difficili di procedimenti di questa natura. Da una parte esiste il processo, con le sue regole, le garanzie riconosciute all’imputato e la necessità di accertare ogni elemento secondo diritto. Dall’altra resta la dimensione irreversibile della perdita, che nessuna sentenza e nessuna dichiarazione possono cancellare.
Sono piani differenti e devono rimanere distinti.
Il processo e le testimonianze
L’udienza non si è esaurita nelle dichiarazioni spontanee di Soncin.
Davanti alla Corte sono entrati progressivamente gli elementi destinati a comporre il quadro probatorio: gli interventi delle forze dell’ordine e dei soccorritori, le testimonianze dei vicini e la ricostruzione di quanto accadde nell’appartamento e nelle sue immediate vicinanze la sera del 14 ottobre 2025.
Nel corso dell’udienza sono state mostrate anche le immagini rilevate nell’abitazione all’arrivo della polizia scientifica, documentazione che appartiene al materiale sul quale il procedimento dovrà sviluppare il proprio accertamento.
I testimoni hanno riferito delle urla provenienti dall’abitazione e dei momenti drammatici che precedettero l’intervento delle forze dell’ordine.
Uno dei vicini ha raccontato di avere assistito, dal palazzo di fronte, a parte dell’aggressione sul balcone e di avere gridato nel tentativo di interrompere quanto stava accadendo.
Sono testimonianze che dovranno essere considerate dalla Corte insieme agli altri elementi acquisiti nel processo. Il loro valore non può essere anticipato da un giudizio giornalistico: spetterà ai giudici valutarne attendibilità, coerenza e rilevanza rispetto alle contestazioni.
Il significato processuale delle parole dell’imputato
Le dichiarazioni spontanee rappresentano uno strumento attraverso il quale l’imputato può intervenire personalmente nel procedimento.
Nel caso di Soncin, la scelta di parlare assume rilievo soprattutto perché arriva dopo un lungo silenzio pubblico e perché contiene un’esplicita assunzione di responsabilità per il dolore provocato.
Occorre tuttavia evitare sovrapposizioni.
Una richiesta di scuse non coincide automaticamente con una confessione in senso tecnico, così come l’espressione di consapevolezza rispetto alle proprie azioni non determina da sola la qualificazione giuridica dei fatti o la valutazione delle aggravanti contestate.
Il processo deve continuare a seguire il proprio percorso.
Saranno l’accusa, le parti civili e la difesa a confrontarsi sulle prove e sulle rispettive ricostruzioni; sarà infine la Corte a stabilire quali elementi possano considerarsi dimostrati e con quali conseguenze giuridiche.
È proprio questa distinzione a impedire che un procedimento così delicato venga trasformato in un giudizio sommario costruito fuori dall’aula.
La questione della premeditazione
Uno degli aspetti centrali del procedimento riguarda le circostanze che precedettero l’ingresso di Soncin nell’abitazione di Pamela.
Secondo la ricostruzione accusatoria, l’uomo si sarebbe procurato un doppione delle chiavi della casa della giovane prima di entrare nell’appartamento.
La contestazione della premeditazione attribuisce particolare importanza proprio alla sequenza degli eventi precedenti all’omicidio: non soltanto ciò che avvenne materialmente quella sera, ma anche le eventuali condotte preparatorie e il loro significato.
È un punto decisivo sul quale non possono essere formulate conclusioni anticipate.
La distinzione tra ciò che è stato accertato, ciò che viene sostenuto dall’accusa e ciò che dovrà essere definitivamente valutato dai giudici è essenziale per una corretta informazione giudiziaria.
In questa prospettiva, anche le dichiarazioni rese da Soncin devono essere collocate all’interno dell’intero quadro processuale, evitando di attribuire loro conseguenze che spetta soltanto alla Corte determinare.
Pamela stava chiudendo la relazione
Nella ricostruzione emersa intorno alla vicenda assume rilievo anche il rapporto tra Pamela Genini e l’imputato.
La giovane stava cercando di interrompere la relazione. Il contesto precedente all’omicidio è parte dell’accertamento giudiziario e contribuisce a definire la cornice entro la quale maturarono gli eventi della sera del 14 ottobre.
È un elemento importante anche per comprendere perché questo procedimento venga seguito con particolare attenzione nel più ampio dibattito sulla violenza nelle relazioni affettive.
Occorre però evitare di trasformare un singolo processo in uno schema astratto. Ogni procedimento ha fatti, responsabilità e circostanze specifiche che devono essere accertate individualmente.
Allo stesso tempo, vicende come quella di Pamela riportano inevitabilmente al centro dell’attenzione pubblica il tema della capacità di riconoscere comportamenti di controllo, intimidazione, minaccia e violenza prima che possano raggiungere conseguenze irreparabili.
Il punto essenziale rimane la libertà della persona di interrompere una relazione.
La fine di un rapporto non può mai trasformarsi in una giustificazione per il possesso, il controllo o la violenza. È un principio elementare, ma la frequenza con cui la cronaca giudiziaria torna a confrontarsi con dinamiche di questo tipo mostra quanto sia necessario mantenerlo al centro della cultura sociale e della prevenzione.
Le scuse e il confine tra giustizia e perdono
«So che il perdono non si può pretendere».
È probabilmente questa la frase più significativa pronunciata da Soncin.
Non perché anticipi una valutazione sul processo, ma perché individua un confine che nei casi di violenza estrema è fondamentale mantenere chiaro.
La giustizia e il perdono appartengono a sfere differenti.
La prima è affidata alle istituzioni e deve procedere attraverso prove, contraddittorio, garanzie e applicazione della legge. Il secondo appartiene esclusivamente alla coscienza di chi ha subito il dolore e non costituisce un obbligo.
Nessuno può pretendere da una madre, da una sorella o da un fratello che una richiesta di scuse produca riconciliazione.
Allo stesso modo, il rifiuto del perdono da parte della famiglia non modifica il dovere della giustizia di valutare l’imputato esclusivamente sulla base delle regole dell’ordinamento.
È proprio la separazione di questi due piani a garantire dignità tanto alle vittime quanto al processo.
Le parole pronunciate dall’imputato restano agli atti e appartengono ormai alla storia giudiziaria del caso. La risposta della famiglia appartiene invece a una dimensione personale che merita lo stesso rispetto e non necessita di interpretazioni ulteriori.
Una vicenda che torna a interrogare il tema della violenza contro le donne
Il processo per l’omicidio di Pamela Genini si inserisce inevitabilmente in un contesto sociale nel quale la violenza contro le donne e, in particolare, quella maturata all’interno delle relazioni affettive continua a rappresentare un tema centrale.
La cronaca non dovrebbe limitarsi alla descrizione dell’atto finale.
Comprendere questi fenomeni significa prestare attenzione anche alle dinamiche che possono precedere l’esplosione della violenza: controllo, isolamento, minacce, incapacità di accettare la separazione, trasformazione del rapporto affettivo in una pretesa di possesso.
Ciò non significa stabilire automatismi né applicare categorie generiche a ogni relazione conflittuale. Significa, piuttosto, riconoscere che la prevenzione passa anche attraverso la capacità individuale e collettiva di non normalizzare comportamenti coercitivi.
La libertà di scegliere con chi stare e, soprattutto, la libertà di andarsene sono componenti essenziali dell’autodeterminazione personale.
Quando quella libertà viene negata attraverso intimidazioni e violenza, il problema non appartiene più alla sfera di una semplice crisi sentimentale.
È una distinzione culturale fondamentale anche nel modo in cui i fatti vengono raccontati.
Un omicidio non è l’esito inevitabile di un amore finito. La gelosia non è un’attenuante narrativa. La volontà di interrompere una relazione non costituisce una provocazione.
Le parole utilizzate per raccontare questi delitti hanno un peso perché contribuiscono a costruire la percezione collettiva della violenza.
La centralità della vittima oltre le parole dell’imputato
Quando un imputato rompe il silenzio, il rischio mediatico è che la sua voce finisca per occupare interamente lo spazio del racconto.
Nel caso di Pamela Genini è necessario mantenere una prospettiva diversa.
Le dichiarazioni di Soncin sono una notizia perché sono state rese nel corso di un processo e perché rappresentano una novità rispetto alla sua precedente posizione pubblica. Ma il centro della vicenda rimane Pamela.
Aveva 29 anni quando è stata uccisa.
Dietro gli atti processuali, le contestazioni, le testimonianze e le strategie delle parti rimane una vita interrotta. È questa consapevolezza che dovrebbe accompagnare il racconto giornalistico senza trasformarsi né in retorica né in spettacolarizzazione del dolore.
Anche la descrizione della violenza richiede misura.
Il numero dei fendenti, 76, è un elemento della ricostruzione giudiziaria e dunque un dato rilevante. Non necessita però di essere trasformato in un dettaglio morboso. Serve a comprendere la gravità dell’aggressione e il quadro sul quale i giudici sono chiamati a pronunciarsi.
La dignità della vittima viene tutelata anche attraverso un linguaggio capace di informare senza indugiare sull’orrore.
L’aula come luogo dell’accertamento
Dopo le dichiarazioni spontanee, il processo continua.
È nell’aula della Corte d’Assise che le diverse ricostruzioni dovranno confrontarsi, che i testimoni saranno ascoltati e che ciascun elemento dovrà essere sottoposto alle regole del contraddittorio.
La richiesta di scuse di Soncin entra dunque in un procedimento ancora in corso e non ne costituisce l’epilogo.
Le parole possono avere un peso umano, possono assumere una funzione difensiva o essere interpretate in modi differenti dalle parti. Ma la sentenza dovrà fondarsi sui fatti accertati.
È una distinzione essenziale soprattutto quando un processo suscita una forte partecipazione emotiva dell’opinione pubblica.
La gravità di un delitto non autorizza scorciatoie nell’accertamento giudiziario. Al contrario, proprio davanti ai fatti più drammatici, il rigore delle procedure e la precisione nella ricostruzione assumono un valore ancora maggiore.
La giustizia non deve essere né frettolosa né spettacolare. Deve essere capace di ricostruire, distinguere e decidere.
Il ricordo di Pamela e una frase che non chiude il processo
«Il ricordo di Pamela resterà indelebile».
Soncin ha utilizzato queste parole rivolgendosi alla Corte e alla famiglia della giovane. Ma il ricordo di Pamela Genini non appartiene all’imputato né al processo soltanto. Appartiene innanzitutto a chi l’ha conosciuta, alla sua famiglia e a coloro che ne custodiscono la storia personale al di là della tragedia che ne ha interrotto la vita.
Le scuse pronunciate in aula non chiudono nulla.
Non chiudono il dolore dei familiari, che le hanno respinte. Non chiudono il procedimento, che deve proseguire. Non anticipano la decisione della Corte e non cancellano quanto accaduto il 14 ottobre 2025.
Rappresentano un momento processuale preciso: quello nel quale l’imputato, davanti ai giudici, ha scelto di riconoscere il peso delle proprie azioni e di dichiararsi disposto ad affrontarne le conseguenze.
Ora la parola torna alle prove, ai testimoni, alle parti e infine alla Corte.
Ed è probabilmente questo il confine più corretto entro cui raccontare una vicenda tanto dolorosa: ascoltare le parole senza confonderle con una sentenza, rispettare il dolore senza trasformarlo in spettacolo, ricostruire i fatti senza anticipare il giudizio.
Perché il processo deve ancora stabilire, con gli strumenti della legge, tutte le responsabilità e le conseguenze giuridiche. Ma una realtà è già irreversibile: Pamela Genini non potrà tornare dalla sua famiglia. Ed è attorno a questa assenza, prima ancora che alle parole pronunciate in aula, che rimane il significato più profondo della vicenda.